Er skulderen dårlig designet?
Av Jonathan Wells, October 5, 2024, ; Oversatt herfra
Redaktørens merknad: Vi er triste over bortgangen til vår venn og kollega, den ikonoklastiske biologen Jonathan Wells. Som en hyllest presenterer vi noen høydepunkter fra arbeidet hans. J. Wells in memoria
For noen måneder siden falt jeg og forskjøvet venstre skulder. Overarmsbenet mitt ble satt tilbake på plass samme dag, men så tilbrakte jeg måneder i fysioterapi for å gjenvinne full funksjon. I prosessen har jeg lært mye om et fantastisk ledd som jeg tidligere tok for gitt.
Tegningen nedenfor -lenke https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Shoulder_joint.svg viser bare en del av den menneskelige skulderens anatomi. Ikke vist er den store delta-muskelen, som ligger over skulderleddet og kobler overarmsbenet (humerus) til kragebeinet (clavicle) og skulderbladet (scapula). Trapezius -muskelen over ryggen, som kobler venstre og høyre scapulas. Både Deltoid og Trapezius spiller viktige roller i å stabilisere leddet.
Bilde 1. Turner i svingstang
Anatomi av skulderleddet
På tegningen indikerer gult bein, rødt indikerer muskel, blå indikerer sene, og lilla indikerer bursa (en væskefylt pute). De stiplede svarte linjene indikerer den skjulte kule-og-hylster-leddet mellom humerus og scapula. I motsetning til hofteleddet, der kulen er dypere i hylsteret, er skulderleddet mer åpen. Dette betyr at skulderleddet er mindre stabilt enn hofteleddet, men det er også mye mer fleksibelt. Det er faktisk det mest fleksible leddet i menneskekroppen.
Biceps -muskelen nederst til venstre får navnet sitt fra det faktum at den har to hoder. Én fester seg, gjennom en sene og en liten bursa, nær toppen av humerus. Det andre hodet festes til korakoidprosessen, en forlengelse av scapula. Den nedre enden av biceps -muskelen er festet til underarmen. Selv om det først og fremst er involvert i å bevege underarmen, hjelper dets delte hode med å stabilisere skulderleddet.
Bilde 2. Skisse av skulderledd
Både fleksibiliteten og stabiliteten til skulderleddet skyldes først og fremst musklene i "rotator-mansjetten", oppført på venstre side av tegningen. Alle de fire listede musklene strekker seg over scapula og fester seg til toppen av humerus. For en 10-minutters tutorial på rotator-mansjetten, se her. I en lengre (20-minutters) veiledning om bevegelser, bein og muskler i skulderen, se her.
Jo mer jeg har lært om skulderleddet, jo mer har jeg blitt imponert over dens spesifiserte kompleksitet, som peker på intelligent design -lenke. Se for deg min overraskelse da jeg kom over en seks og en halv minutts video som hevdet at den menneskelige skulderen er en "designkatastrofe." Videoen ble laget av Cheddar News, som beskriver seg selv som ”det eneste nyhetsnettverket fokusert på neste generasjon innovatører og beslutningstakere [.] Cheddar News er hvor fremover tenkere går for å lære om mennesker, ideer og innovasjoner som driver endring og skape det som kommer neste gang. ”
Jeg er trygg på at det kan komme et strengt argument for den intelligente utformingen av den menneskelige skulderen. Men det er ikke det jeg presenterer her. I det følgende undersøker jeg påstandene mot design som er fremsatt i Cheddar News -videoen.
Bevis for at den menneskelige skulderen er en designkatastrofe?
Videos produsent er Natalia Ryzak, som har en mastergrad i journalistikk fra Columbia University. I begynnelsen forklarer Ryzak at “menneskelige skulderblader vipper ned og utover, mens sjimpanser vipper opp. Små variasjoner som dette er grunnen til at mennesker har forferdelige skuldre. Og sjimpanser, som vi deler nesten 99% av vårt DNA, ikke. ” For det fortsetter Ryzak, "kan vi takke evolusjonen - eller mer spesifikt hvordan vi overgår den."
Men vippforskjellen forklarer ikke hvorfor den menneskelige skulderen er "forferdelig." Hvis vi brukte mesteparten av tiden vår på å svinge fra tregrener, kan den; Men det gjør vi ikke. Og den påståtte 99% likheten mellom menneskelig og sjimpanse DNA har ingen betydning for problemet.
Ryzak fortsetter (fra 0:47 til 0:59) med å si:
"Bivirkninger av en menneskelig skulder kan omfatte dislokasjon, separasjon, rotator mansjett tårer, bursitt, senebetennelse, seneose, impingement syndrom, ustabilitet, leddgikt, limkapsulitt (frossen skulder) og brudd."
Men dette er ikke "bivirkninger", mer enn å få et punktert dekk er en 'bivirkning' av å lage en bil. Eller å ha et tak revet av fra en tornado er en "bivirkning" av å bygge et hus. Og disse problemene er ikke unike for mennesker: sjimpanser kan også lide av leddgikt -lenke, og brudd, blant annet.
Bilde 3. Manglende hensikt og lidenskap
Så til Nathan Lents, professor i biologi ved John Jay College of Criminal Justice i New York City. I 2015 argumenterte Lents på bloggen sin at det menneskelige øyet er dårlig designet, først og fremst fordi "virveldyret retina er kablet bakover." I likhet med Richard Dawkins og andre foran ham, baserte Lents påstanden om at de lysfølende cellene vender bort fra det innkommende lyset. Men bevis publisert fra 1960 -tallet og utover - og rapportert i standard lærebøker -viser at denne ordningen er langt bedre -lenke enn den som Lents favoriserer.
Tilbake til videoen om "Hvorfor den menneskelige skulderen er en designkatastrofe." Lents sier (tid: 1:30) at skulderen er "mer av et fleksibelt ledd enn noe annet ledd i kroppen." Ryzak forklarer at det ytre laget av muskler (bestående av deltoid og trapezius) er sterkere enn det indre laget (rotatormansjetten). Deretter fortsetter Lents (fra 1:59), "å ha et så overlappende sammensurium av muskler, er det du inviterer til å klemme og rive, ettersom orienteringen kan skifte." Lents sammenligner skulderleddet med hofteleddet, der "hoftenes forhold til beinet er rimelig faste (på plass)."
Så langt har videoen oppsummert strukturen til skulderen og dens forskjell fra hoften. Skulderen er mer fleksibel enn hoften. Bra også, eller vi ville ikke være i stand til å utføre mange av handlingene vi gjør. Bare se en akrobat som opptrer på parallelle stolper. Eller en baseballspiller som slår et hurtig-slag. Eller en idrettsutøver som svømmer butterfly.
Men journalisten Ryzak konkluderer selvsikkert eks -katedra (starter tid: 2:19) at "vi har bevist for deg hvor dårlig skuldrene våre er." Hvordan det? Ryzak sier ikke det. I stedet foreslår hun ganske enkelt å gå "tilbake i evolusjonsdelen."
Bilde 4. Forbudt å referere til hensikt
Forklarer evolusjonen alt?
I følge Lents (starter: 2:28), “I våre firebente forfedre, i vår dype fortid, hadde vi virkelig fire ben, de var ikke virkelig armer, å snakke om. Når du tenker på en hund og en katt, har de ikke armer, de har ben. Men de har fortsatt et skulderledd, som vi kan tenke på det. ”
Da sier Ryzak: “Skuldrene våre utviklet seg for et liv i trærne, som svingte og hang ut. Så la vi trærne bak oss, og begynte å stå oppreist. Dette frigjorde armene for andre formål, som jakt og veiding. ” Så fra firbeinte dyr som gikk og løp på bakken, får vi dyr som bruker noe av tiden sin på bakken, men som for det meste svinger fra grener til grener i trærne. Da "utviklet disse dyrene seg til dyr som sto oppreist og brukte armene til andre formål. Dette er den vanlige darwinistiske fortellingen. Men hvordan, nøyaktig, utviklet firbeinte dyr på bakken seg til toarmede dyr som svingte seg på tregrener, og som deretter utviklet seg til to armede dyr som sto oppreist på bakken? Videoen gir ingen forklaring; Bare en fantasifull historie.
Lents fortsetter (starter 2:54), "Vi er delvis tilpasset for å kaste, noe som er ... ingen andre dyr i vår gruppe dyr kaster noe." Dette er ikke sant: sjimpanser kan kaste, men ikke så langt eller så nøyaktig som mennesker. De er faktisk beryktede for å kaste avføring -lenke mot besøkende i dyrehager.
Men det er en mindre detalj. Lents fortsetter med å si: "Så vi tror at kasting var et veldig sterkt evolusjonært press da vi begynte å jakte - å kaste spyd, skyve også, så skyving og kaste er veldig spesifikke bevegelser. Og det krevde den fleksible naturen til skulderen vår. ” Men "evolusjonspress" betyr bare at kasting favoriserte overlevelsen av tidlige mennesker. Det står ikke for opprinnelsen til den menneskelige skulderen. Som darwinistiske biologer skrev i 1996, angår tilpasninger "Overlevelse av de mest egnede, ikke ankomsten av de mest egnede."
Så påstanden om at "vi forlot trærne og begynte å stå oppreist" forklarer ikke den bemerkelsesverdige anatomien til den menneskelige skulderen. Tross alt forlater sjimpanser trærne regelmessig (selv om de ikke står oppreist). Likevel har ikke deres skulderanatomi endret seg.
Bilde 5. Svakheten ved naturlig seleksjon
Problemet og løsningen
I følge Lents (tid: 3:57) er "en del av problemet i dagens mennesker ikke så mye et dårlig skulderdesign, men et misforhold mellom det skulderen vår er designet for å gjøre og hvordan vi bruker det på daglig basis." Lents synes selvfølgelig ikke at skulderen var intelligent designet. Som darwinist mener han at skulderen utviklet seg gjennom utilsiktede variasjoner og overlevelse av de mest egnede. Og i våre nærmeste forfedre ble skulderen tilpasset ('designet') for å svinge seg mellom trær.
De fleste av våre moderne aktiviteter er veldig forskjellige. Ryzak legger til (starter: 4:16): "Det kan overraske deg, men bare å sitte ved skrivebordet ditt er en viktig bidragsyter til skulderproblemer. Når vi bøyer oss fremover i flere dager, timer, måneder, år til slutt, ender vi opp med å forårsake unødvendige trekk og belastninger på rotatorens mansjettmuskler. Det kan føre til skader."
Bilde 6. Livssynsbasert tro
Lents forklarer (starter 5:20) at du kan minimere skulderproblemer ved å "endre måten du spiser, endre måtene du bruker kroppen din på." Og, legger Ryzak til (fra 5:34 til 5:52), "Vær oppmerksom på grunnleggende stilling." Så etter alt snakk om dårlig design og evolusjonært misforhold, er løsningen på vår "designkatastrofe" for oss å ta hensyn til kosthold, trening og stilling.
Jeg tror jeg kunne ha funnet ut av det uten all den anti-designretorikken og darwinistiske historiefortellingen. Så, og jeg vil legge til: Vær forsiktig så du ikke faller på en slik måte at du forskyver skulderen.
Relevant stoff: Er det menneskelige øyet virkelig bevis mot intelligent design -lenke.
Jonathan Wells. Bilde 7
Ex. Senior stipendiat, Center for Science and Culture
Molekylær og cellebiolog, Jonathan Wells (1942-2024) var forfatter av de banebrytende bok-ikonene om evolusjon: hvorfor mye av det vi lærer om evolusjonen er galt (2000), som avslørte alvorlige unøyaktigheter om hvordan evolusjonen har blitt undervist i Samtidsvitenskapelige lærebøker. Wells, en ex. senior stipendiat ved Center for Science and Culture ved Discovery Institute, var også en talsmann for den vitenskapelige teorien om intelligent design.
Oversttelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund